裁判字號：99年重上字第85號
案由摘要：侵權行為損害賠償
裁判日期：民國 99 年 10 月 20 日
資料來源：司法院
相關法條：中華民國憲法 第 11 條（36.01.01）
民事訴訟法 第 78、449、466-1 條（98.07.08）
民法 第 184、195 條（98.06.10）
中華民國刑法 第 342 條（98.06.10）
證券交易法 第 36 條（94.05.18）
商業會計法 第 71 條（89.04.26）
要 旨：民法第 195 條規定之名譽權是否受到侵害，應以社會上對個人評價是否
因而貶損作為判斷依據，倘行為人之行為足以使他人在社會上之評價受到
貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，然對於與公共利益相關
且已為大眾所知曉之可受公評事項，如行為人非明知所評論之事實係捏造
或明顯不可信，而為適當評論者，縱其用詞辛辣或尖酸刻薄，仍屬合理表
達意見。司法機關對於法律行為是否涉及不法雖有評價權，惟無論司法機
關之評價結果為何，社會大眾仍有對同一事件有適當評論之權利，自難謂
此種評論係不法侵害被評論者之名譽權。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
臺灣高等法院民事判決 99年度重上字第85號
上 訴 人 丁○○
訴訟代理人 羅淑瑋 律師
陳哲宏 律師
複 代理人 劉允正 律師
被 上訴人 自○時報企業股份有限公司
兼法定代理人甲○○
被 上訴人 戊○○
丙○○
乙○○
前列5 人共同
訴訟代理人 林元祥 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
98年12月18日臺灣士林地方法院98年度重訴字第262 號第一審判
決提起上訴，本院於99年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
被上訴人自○時報企業股份有限公司（下稱自○時報公司）
為單日發行量近70萬份之國內平面媒體自○時報之經營者，
被上訴人甲○○為自○時報董事長及自○時報發行人，被上
訴人乙○○為自○時報社長，被上訴人戊○○為自○時報總
編輯，被上訴人丙○○則為自○時報之文字記者。民國98年
6 月11日，被上訴人等藉報導聯○電子股份有限公司（下稱
聯○公司）股東會決議通過與大陸蘇州之中國和○科技有限
公司（下稱和○公司）之控股公司合併案之際，於當日之自
○時報A4版焦點新聞，以一篇由丙○○撰文，標題為偷跑在
先，豈能縱容就地合法之特稿，不實指控：聯○公司先私相
授受，大展偷跑行徑後，現在又再打透過合併的就地合法如
意算盤，並指陳當初政府尚未解禁8 吋晶圓廠登陸時，聯○
公司透過偷跑行徑，私下給予和○公司諸多支援，包括技術
、人才等，及聯○公司趁馬政府上台之後的時機打算合併和
○，違法在先，現在又打著就地合法如意算盤等語（下稱系
爭報導）。屢以偷跑、違法等負面詆毀名譽言詞，為與事實
完全不符之報導，指控聯○公司違法在先。並以私相授受、
偷跑行徑等抹黑手段，報導聯○公司與和○公司間之關係。
上訴人為聯○公司90年至94年間之董事長，負責主導當時聯
○公司之發展方向，並擬定公司重大政策，聯○公司與和○
公司間之友廠關係，即係上訴人所決定之策略，自○時報前
開報導，無異直接指控上訴人違法。而上訴人擔任聯○公司
董事長期間所為之重大政策，業經聯○公司股東會於94年 6
月13日決議通過，符合聯○公司股東之利益，絕無背信或其
他損害聯○公司股東權益之違法情事，相關司法程序已還上
訴人清白，判決結果經媒體包括自○時報廣泛報導，此為公
眾週知之事，被上訴人不可能不知，前開94年6 月13日之股
東會決議內容，亦已公告於公開資訊觀測站，被上訴人應可
隨時查證相關資訊。自○時報公司放任其所聘僱之記者即丙
○○撰文指控上訴人違法，並以斗大標題刊登於自○時報，
故意或過失侵害上訴人名譽。甲○○、乙○○、戊○○則未
善盡其監督、審核責任，任由不實報導刊登於自○時報散布
於眾，其未盡合理查證、事實報導及平衡論述等義務，至少
因過失而侵害上訴人名譽權，應連帶負損害賠償責任。而自
○時報公司財力雄厚，閱報率17%，單日平均實銷量高達
699,450 份，其不實報導對上訴人名譽之侵害程度，不言可
喻，依法請求賠償上訴人所受之損害。於原審聲明被上訴人
應連帶賠償上訴人新台幣（下同）1千萬元及法定遲延利息
，並請求登報道歉以回復上訴人之名譽。原審為上訴人敗訴
之判決，上訴人全部不服提起上訴。
上訴聲明：
1.原判決廢棄。
2.被上訴人應連帶給付上訴人1千萬元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
3.被上訴人應連帶將附件所示道歉聲明以22號字體及1/2 版
面之篇幅，連續3 天分別刊登於中○時報、聯○報、自○
時報、經○日報、工○日報、蘋○日報之全國版頭版。
4.上訴人願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：
丙○○撰寫系爭報導，乃就聯○公司98年6 月10日股東會決
議通過以合併控股公司方式取得和○公司全部股權案一事為
評論及發表個人意見，並非以上訴人為評論對象。系爭報導
縱令涉及聯○公司權益，亦與上訴人個人權益無關。而聯○
公司於政府尚未解禁8 吋晶圓廠登陸時，確有技術、人才援
助和○公司設立、設廠、8 吋晶圓生產線之規劃及運作之情
事，則系爭報導內容，難謂無所本。又聯○公司所經營者係
我國重要產業，其經營策略之擬定或變更，除攸關聯○公司
約90萬人眾多股東權益外，更與我國高科技產業發展及人民
利益有關，為可受公評之事項，自○時報公司為媒體事業，
丙○○為新聞記者，本於新聞自由、言論自由及媒體、記者
責任，而刊登、撰寫評論，呼籲政府應對聯○公司合併和○
公司一事依法嚴格把關，應受憲法第11條言論自由之保護，
上訴人指稱被上訴人侵害其名譽為無理由等語，資為抗辯。
答辯聲明：
1.上訴人之上訴及假執行之聲請均駁回。
2.如受不利判決，願供擔保請免為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：
上訴人擔任聯○公司董事長期間，於90年至94年間負責主導
當時聯○公司與和○公司之關係決策。上訴人因主導前開決
策，曾於94年2 月18日在工商時報第一版刊登「為本公司與
和○之關係作公開說明」一文。
聯○公司及上訴人因前開決策，曾經：
臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）檢察署（下稱新竹地
檢署）檢察官認上訴人涉犯刑法第342條第1項背信罪、商
業會計法第71條第4款、第5款罪嫌，於95年間以94年度偵
字第1165號提起公訴，嗣經新竹地院於96年10月26日以95
年度矚訴字第1 號判決本件上訴人無罪，檢察官不服提起
上訴後，由本院於99年9 月14日以本院98年度上重更字
第60號判決上訴駁回。
經濟部認聯○公司有在大陸地區創設新公司或事業之投資
行為，故於95年2月15日以經審字第09509003500號處分書
，處聯○公司500萬元罰鍰，聯○公司不服提起訴願，遭
行政院訴願決定駁回，聯○公司提起行政訴訟，經台北高
等行政法院（下稱北高行法院）於99年7 月21日以該院99
年度訴更字第3號判決駁回原告（即聯○公司）之訴。
行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）認上訴人為聯
○公司之負責人，對於聯○公司自90年下半年或91年上半
年起，由上訴人授權協助和○公司，並獲和○公司口頭允
諾未來給予聯○公司回饋之重大影響股東權益事項，未辦
理資訊揭露，及聯○公司94年3月4日召開第9 屆第11次董
事會討論上開重要經營策略並授權董事長全權處理，惟遲
至94年3 月17日始於公開資訊觀測站揭露，違反證券交易
法第36條第2項第2款規定，於94年4 月20日以金管證一罰
字第0940113081 號處分書，分別處上訴人罰鍰60萬元及
240萬元，合計300萬元，上訴人不服提起訴願，經行政院
訴願決定駁回，上訴人遂提起行政訴訟，經北高行法院於
96年12月27日以95年度訴字第01231號判決訴願決定及原
處分均撤銷，金管會不服提起上訴，最高行政法院於98年
11月5日以98年度裁字第2659號判決上訴駁回確定。
聯○公司於94年6月13日股東會之重要決議事項第6項第3點
載明：「和○控股公司股東對聯○所贈之15%股權，同意爭
取於符合法律之情況下列入聯○資產項下」。而自○時報及
自由電子報，對於聯○公司與和○公司案，於94年間曾持續
密集報導，其報導內容，詳如原審卷第64至第94頁。
98年6月間，甲○○為自○時報公司之董事長、乙○○為自
○時報社長、戊○○為自○時報總編輯。
聯○公司董事會於98年4月29日召開第10屆第19次董事會議
，會中通過與和○公司之控股公司合併案，以現金或以發行
等值普通股或美國存託憑證為合併對價。合併對價之總金額
大約為美金28,500萬元，交付股數之基礎以該次董事會召開
日（不含98年4月29日當日）前6個月之普通股與美國存託憑
證之算數平均成交價計算，並已提請聯○公司股東會於98年
6月10日決議通過。
自○時報公司經營之自○時報，於98年6月11日A4版，登載
由丙○○撰稿，標題為「偷跑在先豈能縱容就地合法」之報
導，其報導內容詳如原審卷第14頁所載。
四、兩造爭執點之論述：
上訴人起訴主張自○時報於98年6月11日A4版以系爭報導侵
害其名譽，為被上訴人所否認，本件之爭點為：系爭報導
是否侵害上訴人之名譽？若系爭報導侵害上訴人之名譽，
何人應負侵權行為損害賠償責任？若系爭報導侵害上訴人
之名譽，上訴人請求之損害賠償有無理由？爰分述如下：
上訴人未證明被上訴人有侵害其名譽之故意或過失：
1.按，民法侵權行為損害賠償之規定，負損害賠償責任者，
其主觀上應具故意或過失，其行為須具有違法性，並侵害
他人權利，且其故意或過失之不法行為，須與權利受損具
有相當之因果關係。而民法上名譽權之侵害，非即與刑法
之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價
是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上
之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行
為（最高法院90年台上字第646號判例參照）。又故意或
過失行為，雖已損及他人名譽，惟如能證明所指內容真實
，或雖未能證實，但係善意發表言論，且係對於可受公評
之事，而為適當之評論，行為人毋待新聞自由或學術自由
之保護，即得以阻卻不法，此乃因善意而為適當之評論，
縱使損害他人名譽，基於利益權衡之結果，亦不具違法性
之故也。而所謂評論，係指就事實為價值之判斷或為意見
之表達。所謂得受公評之事項，則指評論之事與公共利益
相關而言。至所謂適當評論，僅所評論之事實，已為大眾
所知曉即足，不能因評論用詞辛辣或尖酸刻薄，即謂其不
適當。至所謂善意，則指評論之人，並非明知所評論之事
實係捏造，或明顯不可信而言。言論屬意見表達，如係善
意發表，對於可受公評之事，而為適當之評論者，不問其
事之真偽，均難謂係不法侵害他人之權利。
2.上訴人主張自○時報系爭報導屢屢以「偷跑」、「違法」
等負面之詆毀名譽言詞，為與事實不符之報導，指控聯○
公司於我國政府未解禁8 吋晶圓廠登陸時，聯○公司透過
給予和○公司諸多支援，包括技術、人才等，使和○公司
8吋晶圓廠得於2003年5月開始生產，隔年3 月營運即達到
單月營運損益平衡，有「違法在先」並以「私相授受」、
「偷跑行徑」等，報導聯○公司與和○公司間之關係，上
訴人係聯○公司90年至94年間之董事長，聯○公司與和○
公司間之友廠關係，係為全體股東會最大利益所決定之策
略，系爭報導之用語，無異直指上訴人違法云云。查：上
訴人於94年2月15日聯○公司遭新竹地檢署搜索後之94年2
月18日，在報端刊登「為本公司與和○之關係公開說明」
自陳：「我方政策禁止IC產業到大陸投資。如何不違犯政
府規定，又能達成我方策略需求，考驗著我們的經營能力
。此時正好本公司資深員工徐○華等人表示有意離職到大
陸發展，本人乃擬定策略，決定在聯○公司及個人均不得
參予投資、不得違犯政府規定之情況下，協助和○之設立
，並於短期內展示經濟效益。本人將此一艱鉅任務，交請
宣○智先生督導執行，同時交代，要保留日後併購和○之
可能性，一俟兩岸政策鬆綁，立即進行兩公司之合併‧‧
‧本公司將和○定位為友廠，並予以多方協助，亦非秘密
‧‧‧本公司對和○業務確曾予以協助，但僅限於『順水
人情』。例如本公司客戶聯○，原即分散至世界先進作代
工，本公司即協助和○爭取聯○以和○為另一代工來源。
又如聯○科，分散至星加坡C○○○○、韓國Do○○等公
司代工，本公司亦爭取聯○科到和○代工，惟至今尚未成
功。」（原審卷第42頁）。上訴人於94年3 月21日再度發
表「為和○案之最新發展敬告聯○股東書」，載明：「本
人了解檢調搜索之理由後，隨即於二月十八日登報公開說
明，本公司所以協助和○，係希望既不違反政府規定，又
能使本公司的大陸佈局進可攻、退可守，為本公司取得長
遠利益。本公司協助和○，對方自始即有口頭承諾，對聯
○之協助，未來會有合理補償；且時機成熟時，會合作促
成兩公司之合併。」（本院卷第93頁）。聯○公司於94年
6 月13日公布其公司當日重大訊息，股東常會重要決議事
項第六點之2：「就董事長及經營團隊過去對和○之一切
協助，因係追求聯○之遠大利益，未違背其職務，予以肯
定。」（原審卷第15頁）。足證系爭報導提及「當初我國
政府未解禁8 吋晶圓廠登陸時，聯○公司私下給予和○公
司諸多支援，包括技術、人才等」確屬事實。上訴人於報
紙刊登之廣告自陳聯○公司有提供和○公司除資金以外之
其他支援，聯○公司復曾遭新竹地檢署搜索，認上訴人涉
嫌背信罪嫌予以起訴，丙○○基於前述事實，評論聯○公
司之行為是否有違法之疑慮，上訴人主張丙○○未盡查證
之義務，自難採信。依上訴人提出之原證21經○日報記者
陳○珠於該報2009年8月2日發行之經○日報上所撰刊載之
「關鍵人物 老曹霸氣 洪董精明兩岸大攻略」一文中，
於提及和○公司一案時，亦報導：「礙於半導體投資登陸
限制，聯○迂迴透過技術、人才，但資金不協助方式，在
2001年成立和○，『也只有他（丁○○）才有這樣的謀略
與魄力。』一位資深半導體界的人士說。」（原審卷第
114頁）。堪信聯○公司於政府尚未解禁8吋晶圓廠登陸時
，即已「迂迴透過技術、人才，但資金不協助方式」協助
大陸和○公司設立、營運等情形，係媒體、半導體業界人
士普遍之認知，則系爭報導提及之「當初我國政府未解禁
8 吋晶圓廠登陸時，聯○公司私下給予和○公司諸多支援
，包括技術、人才等」核屬真實之事實，非文字記者即被
上訴人丙○○所虛構。丙○○就事實為評論，難認有侵害
上訴人個人名譽之故意或過失。
3.按，言論自由為人民之基本權利，有實現個人自我、促進
民主發展、呈現多元意見、維護人性尊嚴等多重功能，保
障言論自由乃促進多元社會正常發展，實現民主社會應有
價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在維護個人主體性
及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要，二者之重要性
固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二者保障之平
衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以
行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，
蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在
一對一之談話中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人
基於確信之事實，申論其個人之意見，自不構成侵權行為
，以免個人之言論受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主
社會之本質。又民法上名譽權侵害之成立要件，被害人對
行為人陳述事實為不實之消極事實，本不負舉證責任，上
開攸關侵害他人名譽「阻卻違法性」之合理查證義務，自
應由行為人依個別事實所涉之「行為人及被害人究係私人
、媒體或公眾人物」「名譽侵害之程度」、「與公共利益
之關係」「資料來源之可信度」「查證對象之人、事、物
」「陳述事項之時效性」及「查證時間、費用成本」等因
素，分別定其合理查證義務之高低，以善盡其舉證責任，
始得解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實
與個人名譽之保護（最高法院98年度台上字第1129號裁判
參照）。系爭報導係針對聯○公司是否於我國未開放8 吋
晶圓登陸之事實為評價，而聯○公司為上市公司，其股東
為社會上不特定人，該公司所為之任何行為，難認與社會
上之公益無涉，自屬可受公評之事項（詳如後述）。
4.系爭報導係就可受公評之事項善意為適當之評論：
系爭報導指陳聯○公司「偷跑」及「違法」，並呼籲不
容聯○公司「就地合法」，均係以「聯○於政府尚未解
禁8吋晶圓廠登陸時，聯○私下給予和○諸多支援，包
括技術、人才」及「聯○擬於以2.85億美元合併和○公
司」為其評論基礎及對象事實，應係撰寫者或參與報導
者經由價值判斷，認為聯○公司前開行為不按規定時間
開始，暗地裡先進行、不守法、違背法律規定後，而作
出之評論，並發表此一價值判斷之意見，此通觀系爭報
導之內容結構，不難輕易獲知。況，系爭報導係刊登於
「自由評論」版面，依常理列於評論題目下之報導，自
屬新聞評論，上訴人主張系爭報導，非屬評論而係事實
陳述云云，核屬誤會。
前開評論事項，涉及我國晶圓產業政策走向，並關乎產
業間之公平競爭，且聯○公司為上市公司，股票在公開
市場上交易，相關產業訊息，亦攸關多數不特定股東之
權益，系爭報導對之為評論，並呼籲不容就地合法，無
論其立論之基礎為何，其評論之結果如何，尚難謂與公
共利益無關，自屬就得受公評之事項為評論。
上開評論之對象事實，由新竹地檢署檢察官曾認上訴人
涉犯刑法第342條第1項背信罪、商業會計法第71條第4
款、第5款罪嫌，於95年間以94年度偵字第1165號提起
公訴。經濟部亦曾認聯○公司有在大陸地區創設新公司
或事業之投資行為，由上訴人及訴外人宣○智、鄭○謙
、倪○鷗、徐○華等人，在大陸參與創設和○公司，並
持續提供和○公司所需，含建廠規劃、設備規劃、生產
中技術問題解決、產能分配、帳務處理及規劃等各項協
助，故於95年2月15日以經審字第09509003500號處分書
，處聯○公司500萬元罰鍰。金管會認上訴人為聯○公
司之負責人，對於聯○公司自90年下半年或91年上半年
起，由上訴人授權協助和○公司，並獲和○公司口頭允
諾未來給予聯○公司回饋之重大影響股東權益事項，未
辦理資訊揭露，及聯○公司94年3月4日召開第9屆第11
次董事會討論上開重要經營策略並授權董事長全權處理
，惟遲至94年3月17日始於公開資訊觀測站揭露，而違
反證券交易法第36條第2項第2款規定，於94年4月20 日
以金管證一罰字第0940113081號處分書，分別處上訴人
罰鍰60萬元及240萬元，合計300萬元等情，即可知悉該
「聯○於政府尚未解禁8吋晶圓廠登陸時，曾私下給予
和○諸多支援，包括技術、人才」之評論對象事實，確
於系爭報導刊登之98年6月11日以前，即為大眾所知曉
，依照前開說明，系爭報導以之為評論對象，自該當所
謂適當之評論。
前述新竹地檢署檢察官起訴上訴人，雖經新竹地院於96
年10月26日以95年度矚訴字第1號判決上訴人無罪，檢
察官不服提起上訴後，亦由本院於97年12月31日以96年
度上重訴字第104號判決上訴駁回，經最高法院發回更
審後，本院於99年9 月14日98年度上重更字第60號仍
判決上訴駁回。另經濟部處罰聯○公司部分，經聯○公
司不服提起訴願及行政訴訟後，亦經北高行法院於96年
7 月19日以95年度訴字第4266號判決訴願決定及原處分
均撤銷，但經最高行政法院發回後，北高行法院於99年
7月21日以99年度訴更字第3號判決駁回原告（聯○公
司）之訴，理由中記載「本件和○公司設立及營運初期
，原告確有將促進或增加和○公司之研發能力、管理能
力、生產能力、製造能力或銷售能力等之一切產業上資
訊、方法或知識等之專門技術出資方式為投資」（本院
卷第123頁反面）。金管會處上訴人罰鍰，經上訴人提
起訴願及行政訴訟後，北高行法院於96年12月27日以95
年度訴字第01231 號判決訴願決定及原處分均撤銷，金
管會不服上訴後，最高行政法院於98年11月5日以98 年
度裁字第2659號判決上訴駁回確定，此為兩造所不爭執
。然行為是否屬偷跑或違法，司法機關雖有評價權，但
無論司法機關之評價結果為何，社會大眾仍不失對該裁
判本身或對裁判所依據之事實更為適當評論之權利，俾
有助社會文化之不斷發展。法院裁判對於人民之行為違
法與否為評價，雖具強制力，但終非獨攬評價權。況法
律規範有時而盡，現代法治國家著重人權保護，法律保
留及罪刑法定乃普世之人權思維，職是之故，許多脫法
或違法行為，倘無足以處罰之法律條文，司法裁判均不
能認定有罪或維持行政機關之裁處。甚或違法行為已法
有處罰明文，但每因證據不足，縱經追訴或經行政機關
裁處，最終仍不受處罰。就此而言，法院裁判未認定違
法，更不宜剝奪大眾基於善意再為適當評論之權利。據
此，系爭報導評論指陳聯○公司偷跑、違法，即不因法
院裁判曾與之為不同認定，而不能阻卻違法。
況聯○公司協助和○公司設立後，隨即於94年6月13日
股東會之重要決議事項第6項第3點載明：「和○控股公
司股東對聯○所贈之15%股權，同意爭取於符合法律之
情況下列入聯○資產項下」，另聯○公司董事會於98年
4月29日召開第10屆第19次董事會議，會中通過與和○
公司之控股公司合併案，以現金或以發行等值普通股或
美國存託憑證為合併對價。合併對價之總金額大約為美
金28,500萬元，交付股數之基礎以該次董事會召開日（
不含98年4月29日當日）前6個月之普通股與美國存託憑
證之算數平均成交價計算，並已提請聯○公司股東會於
98年6月10日決議通過。凡此事實，與聯○公司在政府
尚未就8 吋晶圓登陸解禁之際，即在設備、人才、技術
上協助和○公司設立之事實相聯結，一般理性之社會大
眾，均會直覺懷疑聯○或上訴人與和○公司間，可能存
有商業承諾，甚或隱藏投資事實，系爭報導評論此行為
為「偷跑」、「違法」，實非空穴來風。
侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵
害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無
賠償之可言（最高法院49年台上字第2323號判例參照）。上
訴人既未能舉證被上訴人有侵害其名譽之故意過失存在，且
系爭報導之內容本為可受公評之事項，上訴人主張系爭報導
對其構成侵權行為，核屬無據。
五、綜上所述，上訴人主張系爭報導侵害其名譽，為不足採，被
上訴人抗辯其僅針對聯○公司為評論，非以上訴人個人為論
證對象，且所評論之事項應受言論自由之保障等語，尚屬可
信。從而，上訴人以被上訴人應負侵權行為損害賠償責任，
請求被上訴人連帶給付1千萬元本息並登記道歉，自屬無據
。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為上訴人
敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，或
與本件無涉，或與判決結果不生影響，毋庸一一論列。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 99 年 10 月 20 日
民事第一庭
審判長法 官 吳謙仁
法 官 李瓊蔭
法 官 蘇瑞華
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀
（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具
有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資
格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但
書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 10 月 21 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴
人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法
院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
文魁法律私塾 發表在 痞客邦 留言(0) 人氣()
